Litigio penal

El aporte de verdad del general (r) Montoya ante la JEP

Medellín, 30 de septiembre de 2022.  Las víctimas de ejecuciones extrajudiciales (mal llamados "falsos positivos") esperaban que el general en retiro Mario Montoya Uribe, quien rindió versión voluntaria ayer y hoy ante la Jurisdicción Especial para la Paz -JEP-,  aportara verdad de manera plena y exhaustiva. Y aunque la primera parte del relato se concentró en elementos de contexto, como su carrera militar y el conocimiento general del fenómeno macro criminal, la verdad que el compareciente ha aportado se considera escasa.

Montoya adelantó esta diligencia ante la Sala de Reconocimiento de Verdad de la JEP dentro del subcaso Antioquia (Caso 03, “falsos positivos”), que investiga posibles crímenes relacionados con su comandancia de la IV Brigada del Ejército, y en la que 92 víctimas acreditadas solicitaron participar.  El general en retiro fue mencionado en 24 versiones de comparecientes vinculados al Caso 03, miembros del Batallón de Artillería #4 Jorge Eduardo Sánchez -BAJES- entre el primero de diciembre de 2002 y el 15 diciembre de 2003, y una unidad militar adscrita a la IV Brigada; así como en varios informes de la sociedad civil entregados a la JEP.

Hay que recordar que, en diligencias previas sobre su sometimiento a la JEP, el compareciente manifestó que guardaría silencio, no sin antes hacer hincapié en que no era responsable de la práctica criminal en ningún periodo de tiempo y que la responsabilidad recaía sobre los soldados, quienes eran ignorantes y gracias a él adquirieron habilidades básicas como el uso de los cubiertos. El rumbo que tome la investigación y posterior juzgamiento que realizará la JEP dependerá de si él se mantiene en esa posición.

La JEP no solo está investigando la participación de Montoya Uribe en crímenes cometidos por la IV Brigada, existen otras graves violaciones a derechos humanos en las que estaría relacionado por su comandancia del Ejército y del Comando Conjunto Caribe.  Atendiendo a su respuesta en esta diligencia de versión voluntaria, la Sala de Reconocimiento podría estimar su responsabilidad en un auto de determinación de los hechos y las conductas en el periodo de tiempo analizado en el subcaso Antioquia.

Por otro lado, las víctimas y sus representantes han rechazado la decisión de la JEP de llevar a cabo esta diligencia de versión voluntaria mediante el mecanismo de sala espejo, metodología que al no haber sido acordada con ellas, vulnera sus derechos de participación material, directa y efectiva.

Se presentaron dos comunicaciones para solicitarle a la JEP que reconsiderara esta decisión que limita la participación de las víctimas, y que en consecuencia permitiera que estas y sus representantes estuvieran en el mismo recinto físico que la Magistratura y el compareciente; no obstante, esta mantuvo en firme su decisión y las víctimas que asistieron a la versión voluntaria lo hicieron mediante sala espejo. 

Comisión Colombiana de Juristas

Fotografía: oficina de prensa de la Jurisdicción Especial para la Paz -JEP-